但如果时机成熟，国会将有两个更好的选择，更符合奥巴马总统在其国防大学演讲中提出的“完善并最终废除 AUMF 授权”的目标。第一个选择是“等待然后废除”：如果实地条件允许，国会可以简单地废除 2001 年 AUMF。即使没有 AUMF，总统也有充足的权力依靠其作为总司令的固有第二条权力来打击对美国构成“持续和迫在眉睫的威胁”的恐怖分子，以应对当前和未来的威胁。但在此之前，维持现状总比通过新立法延续和扩大总统并未要求的武装冲突权力要好。但如果“等待然后废除”是唯一的选择，废除可能永远不会到来。因为 手机号码数据 如前所述，一些国会议员和公众对强迫总统在没有国会授权或监督的情况下单独依靠其第二条权力持谨慎态度。
因此，第三个选择是“缩小范围
然后废除”。国会可以缩小 AUMF 的职权范围，以认识到美国面临的威胁不断演变的性质，并开始将法律权威从“武装冲突”理论转移到“当前威胁”理论。在我的证词中，我提出了缩小法规范围的五个可能要素：
日落条款，将为国会和行政部门提供更多对话机会，并强制在规定时间间隔内进行辩论和投票；
将总统采取符合宪法和国际法的自卫行动的权力法定化
加强国会报告要求，要求相关委员会定期接收有关秘密军事和秘密行动的信息（在行动安 2025 年最佳 60 多种潜在客户生成软件和工具 全需要允许的范围内），包括要求国会了解哪些团体属于 AUMF 的涵盖范围，以及国防部
加强公开报告要求，要求定期公开报告战斗人员和平民的死亡人数，以及总统根据国会授权在何处 购买电子邮件列表 和对谁使用军事力量的信息；以及
探索并最终实施某种形式的事后审查机制（司法或其他形式），以评估针对性攻击，特别是针对美国公民的攻击。
需要明确的是，我不赞成前司法部长穆凯西在其证词中提出的两项建议，我认为这两项建议扩大了 AUMF 的职权范围，而不是缩小了 AUMF 的职权范围。他的第一项建议是十年的日落条款。但我们真的想在 23 年的武装冲突发生之前就批准吗？他的第二项建议呼应了胡佛研究所的建议，即国会为总统使用武力应对新的恐怖主义威胁制定一般法定标准，但要求行政部门根据国务院的外国恐怖组织指定程序，确定受该武力授权涵盖的特定团体。根据这一程序，国会要求国务卿——根据具体的法定标准，与其他部门协商，并在向国会通报一段时间后——将特定团体指定为恐怖组织，从而对这些团体及其成员施加法定后果。