几个世纪以来，竞选精神让英国政客们不得不面对不敬而 疑的公众。这可以说是我们选举文化最独特、最有价值的特征，但在互联网时代，政党无法保持这一特征。戈登·布朗关闭了他在YouTube 上发布的帖子选举我们的主人的评论功能，保守党创新的WebCameron网站在推出 8 个月后关闭了大部分免费评论功能，这并非偶然。但尽管如此，2010 年大选已经显示出令人鼓舞的迹象，即竞选精神在英国政坛依然鲜活存在。当然，在电视转播的领导人辩论中，公众的作用受到了严格限制，但人们仍然清楚地认识到，正如规则所说，“观众是节目的关键要素，必须被观众看到”。观众可能不允许鼓掌，更不用说起哄了，但他们的存在是这些辩论的核心。在第一场辩论中，随着领导人热身，他们回答问题的方式越来越直接和个人化，这让人印象深刻（这反过来又让 ITV 能够更密切地关注观众的反应，因为管理这些广播的76 条规则之一规定“如果其中一位领导人直接向某位观众讲话，则可以播放该人的特写镜头”）。尼克·克莱格不仅似乎最适应这种亲密的政治风格，而且他将这种风格发挥到了极致——尤其是在他 90 秒的演讲中，他点名回答了大多数提问者。尽管戴维·卡梅伦在过去两年中大部分时间都在全国各地奔波，在关键的边缘选区向选民发表公开演讲，但克莱格似乎本能地了解竞选演讲将政治（和政客）重新与公众联系起来的力量。当然 手机号码数据 ，他能打出‘瘟疫降临你们两院’的牌是有帮助的，但他对古老竞选艺术的掌握使得这一说法更可信。
那么互联网呢？所有关于虚拟选举的
作是否合理？也许更重要的是，网络是否恢复了英国政治中自发的、不拘礼节的互动？它正在努力，但还有很长的路要走。毫无疑问，媒体和政党活动家都对互联网活动着迷，但广大公众呢？他们真的关心“推特战争”或试图通过 Facebook 等社交网站向政党领导人推销政治吗？我知道如果有人邀请我成为戴夫、尼克或戈登的朋友，我会有什么感觉，而我是一个政治迷。同样，Facebook 和 YouTube 赞助的拟议“数字辩论”也不会有太大的优势或自发性。领导人（或者更确切地说是他们的下属）将有十天的时间来编写他们对入围问题的视频答复（截至 4 月 19 日星期一， 这项活动已经动员了 4,500 多名选民——相比之下，第一次领导人辩论的观众人数最多时达到 1000 万）。在选区层面，互联网互动的数学计算开始显得更加令人印象深刻，特别是因为地方候选人通常很难获得主流大众媒体的访问权。
诚然，传统的竞选方法如直接邮寄
和挨家挨户拉票，在选区仍然占主导地位，但通过网络接触选民尤其在边缘地区具有很大的吸引力。但挑战在于创建一个虚拟的 印度尼西亚号码列表 舞台，让选民和候选人在博客圈自由、无政府的精神下聚集在一起。这不可能发生在政党网站上，任何不敬或费力的内容都会被删除。人们已经在尝试创建这样的空间（例如Hustings.com和民主俱乐部），但到目前为止，它们还没有吸引足够的公众来说服候选人参与与自己选民的真正互动辩论（事实上，这类网站的模式仍然更像是“比较猫鼬”而不是盖伊·福克斯）。或许，只有当一个在网络上拥有强大影响力和中立声誉的组织介入以填补这一角色时，这种情况才会改变——谷歌和英国广播公司是显而易见的竞争者，尽管它们是否有勇气进入这个法 与 Nookal 集成是一个很好的选择律雷区仍是值得怀疑的。但即使互动式竞选活动在 2010 年没有完全起飞，领导人的电视辩论已经向我们展示了竞选精神依然鲜活。最能理解这种精神的候选人似乎肯定会在 2010 年取得成功。
艾尔文·林(Elvin Lim)是卫斯理大学政府学助理教授，著有《反智的总统》一书。该书采访了 40 多位总统演讲撰稿人，探究了 200 年来总统与公众沟通能力的持续下降。他的博客地址为www.elvinlim.com 。在下面的文章中，他探讨了针对高盛的指控的影响。点击此处查看林之前的 OUPblogs 。